L’État néo-wébérien et les stratégies néo-développementalistes en Amérique latine : le cas de l’Uruguay
Bibliographic record
Abstract
Dans le présent article, nous tentons de contribuer au développement de la théorie néo-wébérienne de l’administration publique en la situant dans le contexte latino-américain. Nous soutenons que ce modèle de réforme de l’administration publique, identifié dans les États d’Europe continentale, a tendance à être présent dans certains pays d’Amérique latine qui ont suivi des modèles néo-développementaux de développement économique. La stratégie politique néo-wébérienne plaide pour une modernisation du secteur public, qui renforce ses capacités de pilotage et de coordination, ce qui correspond à une vision néo-développementale visant à rétablir le rôle central de l’État dans la conduite de la croissance économique et de la cohésion sociale. Pourtant, le modèle de gestion publique instauré ressemble à un néo-wébérianisme « imparfait » en raison des insuffisances institutionnelles de ces pays et des difficultés à proposer un scénario de réforme clair. Nous proposons de faire ce lien en décodant les grandes lignes du modèle de gestion publique en Uruguay dans le contexte des réformes mises en œuvre par le Frente Amplio . Remarques à l’intention des praticiens Notre article met en avant deux idées fondamentales. Premièrement, que les processus de réforme du secteur public sont généralement liés à d’autres stratégies de développement plus larges et à des calculs de faisabilité politique. Cela peut expliquer dans une certaine mesure les options choisies par les politiques. Deuxièmement, les réformes du secteur public sont souvent une combinaison de plusieurs doctrines administratives, d’où le risque qu’elles soient non systématiques, incohérentes, voire contradictoires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".