HISTÓRIA DA PROMOÇÃO DA SAÚDE E A “CARTA DE OTTAWA DESCRÍTA NA INTEGRA”
Bibliographic record
Abstract
No início da década de 1940, iniciou-se a discussão sobre saúde e com o passar dosanos, esse assunto foi tomando uma proporção gigantesca em todo o planeta e porfim este artigo aborda a história, o conceito de promoção da saúde, a evolução dasconferências internacionais e a carta de Ottawa que é considerada peça chave paraas diretrizes em busca da promoção da saúde, principalmente com novas políticaspúblicas e com a disseminação de pesquisas com seres humanos visando melhoriasna saúde e na qualidade de vida. Conclui-se que a Carta de Ottawa ainda permanececomo peça central de direcionamento da estratégia de promoção à saúde em todo omundo. Essa peça chave tem orientado as demais conferências, principalmente quando enfatiza a dimensão social e a importância as cinco estratégias fundamentais para se alcançar plena saúde: política pública, ambiente saudável, reforço da ação comunitária, riação de habilidades pessoais e reorientação do serviço de saúde. São condições imprescindíveis e os recursos fundamentais para a aúde são: Paz – Habitação – Educação – Alimentação – Renda - ecossistema estável – recursos sustentáveis - justiça social e quidade. O incremento nas condições de saúde requer uma base sólida nestes pré-requisitos básicos para a promoção da saúde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".