V. Regnier. Design for Assisted Living: Guidelines for Housing the Physically and Mentally Frail. New York: John Wiley, 2002.
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Ce livre apporte un excellent complément à la diversité des ressources portant sur la planification et la conception d'aide à la vie autonome. Il comporte quatre parties: statistiques générales sur l'aménagement du cadre de vie et les services, recherche esthétique et fonctionnelle, études de cas se rapportant à l'Europe et aux États-Unis, et orientation future. La recherche esthétique et fonctionnelle est un vaste domaine qui offre des lignes directrices portant sur le site, l'aménagement paysager, la conception des unités, le mode de dotation en personnel et l'aménagement des lieux pour les gens atteints de démence. Chacun des éléments de ce volet est présenté avec un exemple visuel et une brève description de ses aspects les plus marquants. Les quinze études de cas présentées sont particulièrement utiles parce qu'elles illustrent plusieurs des évaluations esthétiques et fonctionnelles présentées dans le livre. La formule des études de cas donne une bonne idée des caractéristiques les plus marquantes du projet et permet une comparaison des caractéristiques des bâtiments et des résidents dans le cadre des études de cas. Le livre est destiné à un vaste ensemble de lecteurs allant des professionnels du design aux administrateurs de logements, suggérant des idées de conception et de décisions en matière de gestion.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.026 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".