Le management de l’urgence dans les organisations ? Les réponses apportées par Napoléon Bonaparte
Bibliographic record
Abstract
Dans la littérature, le management d’urgence ( emergency management ) a été essentiellement développé afin de répondre à des catastrophes. Il repose sur la définition et la mise en œuvre d’une organisation spécifique permettant de répondre à une situation de crise. Alors que l’urgence devient une situation de gestion permanente dans les organisations, il peut être intéressant d’analyser les pensées managériales et les modes d’organisation en mesure d’y faire face de manière continue. Comme il en existe pour les situations de crise ponctuelles, est-il possible de décrire certaines modalités d’un management (permanent) de l’urgence, applicables dans les organisations ? Pour répondre à cette question de recherche, le management militaire se caractérisant souvent par un niveau d’urgence permanent, notamment en temps de guerre, nous tentons d’approcher les modes d’organisation et d’administration que Napoléon Bonaparte adopte lors de ses principales campagnes militaires. Nous appliquons une méthode d’analyse historique des principaux ouvrages et écrits traitant des évènements et de l’organisation militaire napoléonienne sous le Directoire (1795-1799), le Consulat et l’Empire (1799-1815). La description et l’analyse managériale de l’organisation militaire napoléonienne durant cette période nous permettent de mettre en lumière une certaine cohérence et une continuité de gestion, appliquées par Napoléon, qui peuvent inspirer les gestionnaires dans leur management quotidien de l’urgence. Nos principaux résultats mettent ainsi en relief une pensée managériale méconnue mais féconde ainsi que moyens d’action adaptés à cette pensée qui fait notamment de l’anticipation un principe dynamique et catalyseur du management de l’urgence napoléonien.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".