Les stages cliniques dans les formations en alternance : étude de la portée quant à leurs caractéristiques et leurs retombées sur la professionnalisation
Bibliographic record
Abstract
Problématique : L’alternance comme dispositif de formation constitue une tendance lourde des programmes de formation universitaire à visée professionnalisante. Elle se manifeste notamment par la présence de plus en plus marquée de stages dans la formation universitaire. C’est d’ailleurs par l’introduction d’une formation pratique au cursus traditionnel plutôt théorique que la professionnalisation s’opère. Les programmes en santé, malgré une culture de stage plus répandue que d’autres secteurs, sont de plus en plus interpellés dans le contexte de la professionnalisation. Objectifs : Nous avons voulu dégager les traces de la professionnalisation à travers un regard systématique sur les caractéristiques des stages cliniques dans le domaine de la santé, tels que rapportés dans les écrits scientifiques. Méthodes : Nous avons dans un premier temps mené une étude de la portée pour cartographier les modalités professionnalisantes des dix-sept écrits retenus sur les stages cliniques. Dans un deuxième temps, nous avons analysé et contrasté les données de ces articles en nous appuyant sur un cadre conceptuel qui conçoit la professionnalisation comme étant la conjoncture entre des apprentissages relatifs aux compétences, à la culture et à l’identité professionnelles. Résultats et discussion : Nos analyses révèlent que l’aspect intégratif, tant recherché dans un dispositif d’alternance, est peu développé dans les écrits. Sur le plan de la professionnalisation, la dimension compétence est fortement soulignée dans les stages comme dans l’ensemble des programmes étudiés, alors que les autres dimensions, culturelle et identitaire, sont peu évoquées. Les modalités d’encadrement et les traces de la professionnalisation des individus dans les stages sont discutées à la lumière des conditions intégratives d’une offre de formation en alternance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".