Les auteurs dramatiques anglais contemporains à l’épreuve des pratiques collaboratives
Bibliographic record
Abstract
Bien que la figure de l’auteur demeure investie d’une forte autorité dans le théâtre anglais contemporain, qui accorde traditionnellement une place de choix aux nouvelles écritures dramatiques, elle se trouve ébranlée depuis le début du xxie siècle par un accroissement notable des pratiques collaboratives. Fondé sur une analyse des discours des dramaturges sur leur rôle (tel qu’il leur échoit mais aussi tel qu’ils le revendiquent), l’article examine comment ces évolutions influent sur le statut des auteurs au sein du monde du théâtre anglais, ou plus précisément sur le système de reconnaissance et de valorisation dans lequel ils s’inscrivent et dont ils contribuent à refaçonner les contours par leurs prises de position. Il s’intéresse notamment au développement d’une posture collaborative, particulièrement manifeste dans la volonté, exprimée par un nombre croissant d’auteurs, sinon de se démettre de leur autorité, du moins de la partager davantage, non seulement avec leurs collaborateurs artistiques, mais également avec les spectateurs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".