Book Review: Psychopharmacology: Atlas of Psychiatric Pharmacotherapy. 2nd Ed.
Bibliographic record
Abstract
décrites dans la littérature exprimant un biais pour les auteurs connus qui ont répondu à ses courriels.Il s'agit d'un texte souvent redondant sans chapitres formels mais ponctué de nombreuses sous-sections.Le ton choisi est celui de commentaires, d'hésitations comme s'il argumentait avec un lecteur/patient ou alors apparenté à un humour peu réussi qui laisse transparaître ses biais personnels et un certain narcissisme.Quoique le texte soit paginé de façon aérée, il comporte de trop nombreuses coquilles grammaticales ou de ponctuation, des références incomplètes, défauts agaçants et trahissant encore une fois le niveau amateur du livre.C'est un bel exemple du piège de la transmission illimitée des données par Internet sans l'éducation ou l'expertise nécessaires pour les analyser et intégrer correctement.Le prix élevé sera probablement la meilleure protection contre l'envie d'acheter cette publication de qualité scientifique plus que douteuse…
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.079 | 0.076 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".