Autour de l’affaire Dora : censure, sexe et misogynie à l’université (1950-1966)*
Bibliographic record
Abstract
En analysant l’affaire Dora, cas de censure qui a secoué le milieu étudiant en 1960, je démontre dans cet article qu’à l’Université de Montréal, la lutte des étudiants pour la liberté d’expression était révélatrice de leur représentation des femmes et de leur validation – contrairement à ce que le récit émancipateur qu’ils tenaient pouvait laisser croire – des normes genrées et de la misogynie en vigueur dans ce milieu. Malgré les prétentions à l’universalité des leaders étudiants, censés représenter l’ensemble de la jeunesse pour en éclairer la marche, il s’agissait bien d’un « universel » masculin qui opérait à travers des discours et des pratiques qui valorisaient des outils (comme la politique étudiante) qui étaient largement inaccessibles aux étudiantes. Si le sexisme qui justifiait et renforçait ce confinement était toutefois contesté par certaines étudiantes, qui utilisaient le journal Quartier latin pour répondre à leurs confrères et exposer leurs préjugés, leurs répliques étaient généralement invalidées ou ridiculisées. Je cherche à comprendre le décalage entre un mouvement étudiant qui prônait l’émancipation des individus et une culture de campus sexiste qui s’imposait aux femmes sous diverses formes allant de la grivoiserie quotidienne et des moqueries sur les capacités intellectuelles à l’objectification sexuelle et aux menaces de féminicide.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".