Cambrure cornéenne mi-périphérique après Orthokératologie
Bibliographic record
Abstract
Objectif Cette étude avait pour but d’examiner rétrospectivement les données de patients qui avaient suivi un traitement d’orthokératologie afin de quantifier l’accentuation de la courbure de la couronne périphérique de la cornée par topographie en mode tangentiel (CT-CP) et la modification de la puissance de réfraction totale (PRT). Méthodes Les cartes ont été examinées et les données de Pentacam ont été recueillies avant le traitement d’orthokératologie et après la dernière visite. Les variables enregistrées comprenaient l’aplatissement central (TC-C), l’eccentricité cornéenne, les courbures de la couronne périphérique en mode tangentiel (CT-CP), la puissance de réfraction totale (PRT) de la cornée, la Rx initiale (sphère) et la courbure cornéenne initiale (kératométrie plate). Les patients ont ensuite été subdivisés en groupes de myopie forte et faible à des fins de comparaison. Tous les participants avaient reçu des lentilles Paragon CRT bien ajustées. Les données ont été analysées pour déterminer les effets des lentilles sur les courbes tangentielles (CT) et la PRT. Résultats Au total, 40 patients (80 yeux), âgés de 13,95 ± 6,80 ans, 34 sujets de sexe masculin et 46 sujets de sexe féminin, ont reçu des lentilles Paragon CRT ajustées à leurs yeux. La sphère moyenne était de -4,23 ± 0,90 D pour le groupe à forte myopie et de -1,89 ± 0,62 D pour le groupe à faible myopie. Les changements de CT et de PRT par rapport au niveau de référence étaient significatifs (p < 0,0001 pour les deux). La différence entre la superficie de CT-C et la superficie maximale de CT-CP était d’environ +/- 4,00 D au méridien horizontal et d’environ +/- 3,00 D au méridien vertical. Le changement de CT-CP par rapport au niveau de référence était d’environ +/- 2,00 D pour les deux méridiens. Il y a eu un changement semblable de la PRT : la distance entre le centre et la portion périphérique était d’environ +/- 2,50 D. Pour les valeurs CT-C, PRT-C, CT-CP et PRT-CP, il n’y avait pas de différence significative entre les deux groupes, dans l’ensemble (p = 0,541 [TC] et p = 0,321 [PRT]). Conclusion Ces résultats devraient fournir de précieux renseignements sur les changements topographiques et réfractaires qui surviennent chez les patients qui ont suivi un traitement d’orthokératologie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".