Portrait des compétences informationnelles des étudiants du réseau de l’Université du Québec
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
L’article présente une enquête du Groupe de travail sur la promotion et le développement des compétences informationnelles (GT-PDCI), lancée à l’automne 2018. Cette enquête visait à vérifier l’hypothèse que le niveau des compétences informationnelles des étudiants du réseau de l’Université du Québec n’atteint pas le niveau requis par le parcours universitaire ou attendu par le marché du travail. Le questionnaire est composé de 22 questions basées sur les fondements des compétences informationnelles et a pour objectif d’identifier les stratégies utilisées par les étudiants et les connaissances mobilisées par ceux-ci lors de tâches liées aux compétences informationnelles. Les questions, à choix multiples, présentent des mises en situation et demandent à l’étudiant de choisir la meilleure stratégie ou attitude à adopter par rapport à un problème informationnel. Les trois quarts des questions ont été réussis par moins de 50 % des répondants. En général, les répondants utilisent des stratégies qui mettent à contribution leurs compétences informationnelles, mais ils auraient avantage à utiliser des stratégies plus précises et plus efficaces, qui semblent méconnues ou mal maîtrisées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.070 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it