Le destin de ‹<i>-oir(e)</i>› en français laurentien et la neutralisation de l’opposition /ɑ/ ~ /ɔ/ devant /ʁ/
Bibliographic record
Abstract
L’évolution [wε] > [wa] de la diphtongue ‹ oi › est un phénomène encore inabouti en français laurentien, sensible à tous les axes de la variation linguistique ainsi qu’au contexte phonétique. Cet article est consacré à ‹ -oir(e) ›, la position de la diphtongue devant rhotique posant des problèmes phonétiques et phonologiques particuliers. Après un bref tour d’horizon du discours métalinguistique sur cette variable, on offrira une représentation cartographique de sa réalisation dans les parlers traditionnels et quelques données aréologiques plus récentes sur le français canadien contemporain, basées sur des données d’enquêtes en ligne. La seconde partie de l’exposé sera consacrée à un problème phonologique. La diphtongue /wɑ/ a un statut monophonématique en français laurentien. En effet, on observe – entre autres – que l’opposition /ɑ/ ~ /ɔ/ tend à être neutralisée devant /ʁ/ (part et port devenant homophones), alors que le second élément de la diphtongue d’un mot en ‹ -oir(e) › ne se confond pas avec le [ɔ] d’un mot en ‹ -or › et reste [ɑ]. Il se trouve toutefois que le système est peut-être en train de changer, comme l’analyse d’un corpus de chansons québécoises, ainsi que de récentes enquêtes en ligne, le suggèrent : [wɔʁ] pour ‹ -oir(e) › est désormais une réalisation possible.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".