PRINCIPAIS INSTRUMENTOS PARA AVALIAÇÃO DO DESENVOLVIMENTO NEUROPSICOMOTOR EM CRIANÇAS NO BRASIL
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Demonstrar os principais instrumentos utilizados e validados no Brasil para avaliação do DNPM em crianças. Método: O estudo é uma revisão de literatura. Realizou uma pesquisa de artigos com base em dados da Biblioteca Virtual em Saúde (BVS), SciELO, LILACS, PUBMED e Biblioteca do Ministério da Saúde, sem restrição de ano de publicação. Resultados: Foram selecionados 22 artigos relacionados aos testes de desenvolvimento e foram encontrados sete instrumentos e validados no Brasil, sendo: Teste de Denver II, Escala Motora de Desenvolvimento Peabody (Escala PDMS II), Medida de Função Motora Grossa (GMFM) , Escala Motora Infantil de Alberta (AIMS), Escala Bayley de Desenvolvimento Infantil - Bayley III, Avaliação Pediátrica do Inventário de Deficiência (PEDI) e Escala de Desenvolvimento do Comportamento da Criança (EDCC). Outros tipos de Denver II e AIMS são os mais utilizados. Os resultados do estudo mostram um aumento no número de pesquisas e publicações sobre esses instrumentos. Conclusão: Cada teste possui vantagens e desvantagens. Na literatura, ainda há pouco material sobre validação de instrumentos internacionais padronizados para os brasileiros, assim como a carência de espécies cortadas no Brasil com validade comprovada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it