Repenser le statebuilding contemporain par l’approche durkheimienne des relations internationales
Bibliographic record
Abstract
L’oeuvre de Bertrand Badie a ouvert plusieurs avenues de recherche en relations internationales, que ce soit au sujet des affaires diplomatiques, des stratégies de puissance ou encore des effets de la mondialisation. Toutefois, l’une des contributions de l’oeuvre de Badie reste relativement peu abordée dans la littérature sur les relations internationales, à savoir la discussion sur la sociologie de l’État et le statebuilding contemporain. Cet article aborde cette contribution à travers le prisme de la dialectique entre les approches webérienne et durkheimienne de l’État, un dialogue entre deux pères fondateurs de la sociologie qui est l’une des pierres d’assise de l’approche badienne en relations internationales. Suivant un cadre d’analyse d’inspiration badienne sur les questions d’édification de l’État, cet article propose de montrer comment cette dernière peut être axée, soit sur des questions de cohésion sociale d’inspiration durkheimienne (« approche de la légitimité sociale »), soit sur des questions (néo-)webériennes de capacités de l’État (« approche institutionnelle »). Cet article relève également les limites de l’approche néo-webérienne tout en notant la complexité de la mise en pratique d’une approche d’inspiration durkheimienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".