Analyse morphologique et taxonomique du complexe <i>Quercus faginea</i> (Fagaceae) en Algérie
Bibliographic record
Abstract
La systématique de Quercus faginea Lam. (s.l.) (Fagaceae) reste encore indéfinie, d’autant plus qu’elle s’hybride avec d’autres espèces et qu’elle est polymorphe. Quatre sous-espèces ont été identifiées et présentement reconnues en péninsule Ibérique et au Maroc, or, les données disponibles ne permettent pas de trancher entre les taxons présents en Algérie. Pour remédier au manque de données nécessaires, une analyse morphologique et taxonomique de treize populations du complexe dans le pays a été effectuée. Dans chacune, 20 feuilles et 20 bourgeons sur 10 arbres matures ont été prélevés pour une description détaillée de 23 traits morphologiques. L’ACM (analyse des correspondances multiples) et la CAH (classification ascendante hiérarchique) ont été utilisées pour analyser les données et identifier des groupes homogènes. Une variabilité significative intra et inter-populationnelle est remarquable, avec une taille de feuilles qui tend à diminuer en allant de l’est vers l’ouest et du nord au sud du pays. Cette variabilité ne permet pas, à elle seule, de différentier entre les populations étudiées, en revanche, les traits liés à la forme du limbe et aux types du « tomentum » sur la feuille s’avèrent plus utiles. Cette étude confirme que le complexe Q. faginea Lam. est représenté en Algérie par deux espèces : Quercus canariensis Willd. et Q. faginea Lam., elle-même représentée par deux taxons, subsp. faginea et subsp. broteroi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".