¿Qué hay de histórico en la Historiografía ambiental en América Latina?
Bibliographic record
Abstract
¿Cuánto ha aportado el campo de la historia ambiental latinoamericana a la historiografía de la región?, ¿qué tanto le ha importado a la historiografía ambiental latinoamericana incidir en la historiografía de la región?, ¿podría tejerse esta relación con mayor provecho para ambas? Este escrito le habla al público de la Historia desde una lectura crítica de la historiografía ambiental latinoamericana. Sugiere que ésta le ha indicado a la Historia la relevancia de una agencia histórica más amplia y compleja, pero a menudo se ha conformado con narrativas previsibles de limitado atractivo para historiadores sin intereses explícitos hacia la relación entre sociedades y ecosistemas. Argumenta que, al entrar en los últimos años a una etapa más madura, la historiografía ambiental latinoamericana ha abierto el camino hacia mejores preguntas sobre temas fundamentales de la historiografía latinoamericana, interrogantes y objetos que resultan renovadores tanto conceptual como metodológicamente. Aborda, a manera de ejemplos, los asuntos de la cuestión agraria y la construcción del Estado nacional, señalando sin embargo que persiste una necesidad de documentar y sistematizar mejor la metodología de la historia ambiental. Las Conclusiones avanzan hacia la hipótesis de que el Antropoceno, como lugar de controversia epistemológica y de desafío metodológico, puede representar un terreno de contribución original de la historia ambiental a la historiografía latinoamericana.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".