Évaluation des coûts associés aux troubles anxieux et aux troubles de l’humeur au moyen d’une enquête téléphonique
Bibliographic record
Abstract
Les études de coûts sont essentielles aux décisions stratégiques en matière de santé. Les estimations de coûts disponibles concernant les troubles anxieux et les troubles de l’humeur au Canada ne sont, cependant, peut-être plus à jour. Dans la présente étude, nous avons estimé un ensemble de coûts directs liés aux soins de santé, en utilisant les données recueillies au moyen d’une enquête téléphonique provinciale portant sur les troubles anxieux et les troubles de l’humeur en Alberta. L’enquête a fait appel à la méthode de composition aléatoire afin de joindre un échantillon de 3 394 résidants de ménages âgés de 18 à 64 ans. L’entrevue téléphonique comprenait des questions permettant d’évaluer les coûts, sans indiquer si ces coûts étaient engagés par le répondant, le gouvernement ou un régime de santé. L’entrevue intégrait également la mini-entrevue diagnostique neuropsychiatrique (Mini Neuropsychiatric Diagnostic Interview [MINI]). Les coûts associés aux antidépresseurs semblent avoir augmenté depuis la publication des dernières estimations de coûts disponibles. Étonnamment, la majeure partie des coûts des antidépresseurs étaient engagés par les répondants ne présentant aucun trouble décelé. De plus, contre toute attente, une proportion importante des coûts des médicaments se rapportaient aux médicaments psychotropes autres que les antidépresseurs et les anxiolytiques-sédatifs-hypnotiques. De tels résultats laissent croire que les coûts associés au traitement antidépresseur ont subi des changements notables. Il est possible que les données disponibles sur les coûts de la maladie ne soient plus à jour et que certaines hypothèses émises dans des études précédentes ne soient plus valables aujourd’hui.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".