Usos de la ciencia y ciencia de los usos. A propósito de las familias homoparentales
Bibliographic record
Abstract
matrimonio homosexual, familia homoparentalEn Francia, el debate público alrededor del Pacto Civil de Solidaridad (Pacs) habrá tenido el mérito de cuestionar la evidencia de nuestra definición del matrimonio y hasta de la familia.Es un mérito paradójico, puesto que la ley no pretende tocar ni al primero ni a fortiori a la segunda.De todas maneras, aunque nos alegremos o lo deploremos, la definición de matrimonio y de familia a partir de la "diferencia de sexos" (para retomar los términos de la controversia), dicho de otra manera, a partir de la heterosexualidad de la pareja parental (si renunciamos a eufemizar la expresión) ha dejado de ser evidente: hemos pasado bruscamente de lo implícito a lo explícito.Porque ya no es más invisible, esta definición es objeto de discusiones públicas: se convierte, hablando propiamente, en discutible.La nueva visibilidad social y política de las parejas homosexuales y, más allá, de familias que se declaran "homoparentales" (el neologismo se extiende debido al debate), nos obliga en efecto a interrogarnos sobre nuestras presuposiciones.La homosexualidad de los padres es lo que caracteriza a esas familias monoparentales, como lo muestra la heterogeneidad de sus modelos de composición: de acuerdo con los casos, los niños pueden ser el producto de un pasado heterosexual, de adopciones para los solteros, de inseminación artificial para las mujeres, o de proyectos de coparentalidad para los gays y las lesbianas.Dicho de otra manera, se trata menos de diferencia de sexos, inscrita o no en la filiación, que de sexualidades diferentes, admitidas o no en la familia.La actualidad social y política despierta por lo tanto una pregunta: ¿la familia es heterosexual por definición o bien, junto a la variante Usos de la ciencia y ciencia de los usos.A propósito de las familias homoparentales* Éric
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".