Évaluation quantitative du risque rocheux : de la formalisation à l’application sur les zones urbanisées ou urbanisables
Bibliographic record
Abstract
Les chutes de blocs représentent un aléa majeur dans les zones montagneuses, menaçant infrastructures collectives, zones urbanisées et vies humaines. Les conséquences de ces événements peuvent être importantes pour les collectivités locales ainsi que les pouvoirs publics, qui restent démunis en matière de méthode de diagnostic et d’analyse du risque. Dans ce contexte, l’évaluation du risque rocheux par une approche de type QRA ( quantitative risk assessment ) est devenue incontournable pour l’aménagement des territoires de montagne et le choix des stratégies destinées à réduire le risque. Cependant, en pratique, la QRA reste peu utilisée et développée. À cet égard, cet article propose de renforcer les bases formelles du calcul du risque dans le domaine des chutes de blocs et démontre sa faisabilité sur des zones urbanisées/urbanisables. Les effets de la non-stationnarité du phénomène, et l’apport de nouvelles mesures de risque permettant les arbitrages court terme/long terme, sont également abordés. Le potentiel de l’approche est illustré par le cas d’étude réel de la commune de Crolles, dans les Alpes françaises.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".