Le dépistage du cancer colorectal au Canada : Résultats d'une enquête nationale
Bibliographic record
Abstract
Les lignes directrices canadiennes recommandent le dépistage du cancer colorectal (CCR) pour les personnes âgées de 50 à 74 ans. L'étude vise à estimer les taux du dépistage du CCR selon des caractéristiques individuelles et géographiques et de l'observation des lignes directrices en vigueur à l'égard du dépistage du CCR. Des enquêtés du cycle 2.1 de l'Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes 2003 (âgés de ≥ 50 ans, sans CCR passé ou présent) ont participé à l'étude. Les taux d'utilisation et de dépistage par recherche de sang occulte dans les selles (RSOS) et endoscopie ont été calculés. L'échantillon comprend 16 747 résidents de Terre-Neuve, de l'Ontario, de la Saskatchewan et de la Colombie- Britannique. Dans l'ensemble, le taux de dépistage par RSOS était de 7,7 % au cours de la dernière année et le taux de dépistage par endoscopie était de 8,8 % dans les cinq dernières années. Les taux de dépistage par RSOS sont plus élevés chez les personnes sondées plus âgées et les personnes sondées de sexe masculin; les taux de dépistage par endoscopie sont plus élevés chez les interrogés plus âgés. Les personnes de 50 à 59 ans et de plus de 90 ans étaient les moins susceptibles d'avoir subi un dépistage. Environ 70 % des personnes sondées n'observaient pas les lignes directrices en vigueur sur le dépistage du CCR. Les taux d'inobservation étaient plus élevés dans la plupart des régions sanitaires de la Colombie-Britannique. Les données de l'enquête nationale semblent indiquer que le dépistage du CCR au Canada est faible; les personnes plus jeunes et les résidents de la Colombie-Britannique sont les moins susceptibles d'avoir subi un test de dépistage du CCR.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".