Tendances dans le traitement du diabète chez les Canadiens, 1994-2004
Bibliographic record
Abstract
Objectif Examiner les tendances dans le traitement du diabète, en utilisant les entrevues bisannuelles réalisées dans le cadre de l’Enquête longitudinale nationale sur la santé de la population (ENSP), 1994-2004, et en lien avec les Lignes directrices de pratiques cliniques (LDPC) publiées par l’Association canadienne du diabète. Méthodologie Un échantillon de 17 276 Canadiens âgés de 18 ans ou plus a été choisi pour être l’objet d’entrevues répétées sur des intervalles de deux ans pendant la période comprise entre 1994 et 2004 dans le cadre de l’ENSP. La population utilisée pour la présente étude regroupe tous les répondants de 40 à 79 ans pour chaque cycle. Résultats Les LDPC publiées en 1998 et en 2004 recommandent l’introduction graduelle de modifications du mode de vie, suivie de l’utilisation d’un antidiabétique oral (AO) seul, puis de l’utilisation d’antidiabétiques oraux multiples et, enfin, de la prise d’insuline jusqu’à stabilisation adéquate. Bien que l’utilisation d’AO ait augmenté, seule une faible proportion de répondants mentionnent le régime alimentaire ou l’activité physique comme élément de leur traitement; les personnes diabétiques ne prenant aucun médicament déclarent moins de modifications du régime alimentaire et moins d’activité physique. La consommation d’antihypertenseurs et de statines par les Canadiens diabétiques a augmenté, étant proche du double de celle des Canadiens dans leur ensemble, mes ces substances demeurent sous-utilisées. Conclusion Cette étude constitue une mise à jour sur le traitement du diabète entre 1994 et 2004, en relation avec les LDPC. Bien que certains changements intervenus dans le traitement du diabète soient reliables aux LDPC, il y a place à amélioration, en particulier en ce qui concerne la modification du mode de vie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".