UMA INTERROGAÇÃO ACERCA DA RELAÇÃO ENTRE A FILOSOFIA E AS MULHERES NA UNIVERSIDADE
Bibliographic record
Abstract
Resumo: O presente texto tem o objetivo de traçar um panorama a respeito da incidência da perspectiva de gênero no ensino de filosofia na graduação em universidades públicas brasileiras.Para isto, foi realizado um levantamento de programas de ensino de disciplinas dos cursos de filosofia de 15 universidades públicas brasileiras.Criamos 04 categorias para a análise desses programas de disciplinas, que se desenvolvem sobre os seguintes eixos: a interrogação sobre o ensino/apresentação das filósofas; sobre o ensino/apresentação de temáticas trabalhadas pela filosofia feminista na história -tanto como tema central como secundário nos conteúdos programáticos -e sobre referências bibliográficas recomendadas nesses programas que contemplem trabalhos filosóficos e científicos de mulheres.A nossa conclusão é de que a área da filosofia ainda se apresenta resistente ao estudo ou mesmo leitura da produção filosófica realizada por mulheres.O discurso filosófico consolidado na academia tem se reproduzido, na maioria das vezes, por uma fala eminentemente masculina, disposto a pensar o mundo indiferente à participação das mulheres.Sugerimos que a maneira como se estrutura e se organiza este sabercomo abstrato, universal e neutrodificulta a entrada das questões de gênero no debate filosófico oficial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.038 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".