Vers une politique publique de l’archivage audiovisuel ? Le cas vaudois
Bibliographic record
Abstract
Bien que l’audiovisuel fasse partie de notre paysage culturel depuis plus d’un siècle, sa conservation est problématique : la variété des supports, l’obsolescence de ceux-ci, la qualité relative des supports de substitution (CD, DVD) dont on nous vantait l’immortalité (à tort, après usage), la masse des documents à traiter, l’équipement souvent exclusif (appartenant à certaines marques déposées) pour leur consultation, la nécessité de respecter des normes de conservation souvent récentes et encore certaines contraintes juridiques expliquent pourquoi peu d’institutions se sont lancées dans la conservation et la numérisation de ces données, sans parler de la restauration.Pourtant, ces sources sont essentielles à la compréhension de l’époque actuelle. Cette préoccupation devient importante, la politique s’en mêle. Notre travail de réflexion a été initié par le postulat de la députée Fabienne Freymond Cantone cosigné par 23 députés au Conseil d’État. « Les Archives cantonales vaudoises, mémoire de notre canton, quid des archives audiovisuelles ? »développé à la séance du mardi 1er septembre 2015.Dans ce travail, nous commençons par définir de manière générale le concept de l’audiovisuel à proprement parler et ses différentes acceptions. Nous insistons sur les recommandations de l’UNESCO définissant les documents audiovisuels comme des archives devant être préservées et donc prises en charge par des institutions d’archives. Ensuite, nous passons en revue les différents types de supports qui accueillent des données audiovisuelles, point essentiel pour comprendre la difficulté de conservation de ces données et de leurs supports, une liste relativement exhaustive des supports permettant de découvrir les problèmes liés à chacun d’entre eux. Nous traitons aussi le cheminement nécessaire des documents audiovisuels, que les archivistes définissent ainsi : conservation – inventaire et catalogage – indexation – numérisation (seule possibilité de conserverdes supports obsolètes) et évidemment la communication ou diffusion de ces archives, en relevant un point d’achoppement comme les droits d’auteur.Nous abordons ensuite la production audiovisuelle vaudoise aussi bien du côté des institutions cantonales que des privés, en remarquant la lacune de prise en charge de ce type de documents par les institutions vaudoises dédiées au patrimoine, que ce soit la Bibliothèque cantonale et universitaire de Lausanne ou les Archives cantonales vaudoises. Le chapitre suivant s’attache àdécrire la situation actuelle de ce type de documents aux Archives cantonales vaudoises, en comparaison avec d’autres institutions, comme les Archives de la Ville de Lausanne et la Cinémathèque suisse. Pour terminer, nous proposons aux autorités politiques du Canton de Vaud des solutions et des scénarios politiquement et financièrement envisageables pour prendre en charge ce patrimoine, sous peine de le voir disparaître.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.028 | 0.019 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.008 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".