La raison interculturelle et les conditions préliminaires de l’argumentation
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Dans la Nouvelle rhétorique, Perelman et Olbrechts-Tyteca évoquent d’entrée de jeu le spectre du fanatique qui « adhérant à une thèse contestée, et dont la preuve indiscutable ne peut être fournie, refuse néanmoins la possibilité de la soumettre à une libre discussion, et par conséquent, refuse les conditions préalables qui permettraient, sur ce point, l’exercice de l’argumentation » (1970 : 82). L’une des suggestions intéressantes de ce passage est qu’il peut y avoir des conditions préliminaires à mettre en place pour permettre à l’argumentation d’émerger. Dans cet article, je développe cette suggestion et tente de voir ce que pourraient être ces conditions préliminaires, dans le but d’examiner les problèmes qui se posent dans le dialogue entre des individus ou des groupes qui semblent souscrire à des conceptions différentes de la rationalité. Je m’appuie sur des exemples de confrontation entre peuples qui se rencontrent pour la première fois (rhétorique de la rencontre), dans lesquels les intéressés doivent avant tout parvenir à se comprendre avant qu’une argumentation entre eux puisse se développer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it