MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W3093274040 · doi:10.3406/bspf.2020.15128

Un propulseur androgyne magdalénien dans la grotte Gazel (Sallèles-Cabardès, Aude) : comparaisons et commentaires

2020· article· fr· W3093274040 on OpenAlexaff
Jean‐Marc Pétillon, Dominique Sacchi, Pierre Cattelain

Bibliographic record

VenueBulletin de la Société préhistorique française · 2020
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicPleistocene-Era Hominins and Archaeology
Canadian institutionsMusée de la Civilisation
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

La révision de l’industrie osseuse de la grotte Gazel a permis d’identifier, dans un ensemble attribué à la seconde moitié du Magdalénien moyen, un type d’instrument dont on connaissait seulement deux ou trois exemplaires dans le Paléolithique récent européen : un fragment de propulseur androgyne (ou type 1, «à gouttière et éperon » ) façonné en bois de renne. Typologiquement très différent des autres propulseurs issus du même site, cet objet présente en revanche de fortes similarités avec les propulseurs androgynes découverts à Laugerie-Basse et au Flageolet II. Son identification permet d’étendre l’aire de répartition de ce type du Périgord jusqu’à la Montagne Noire, attestant de contacts lointains, et de l’ancrer chronologiquement dans le Magdalénien moyen récent. Les propulseurs de type 1 représentent ainsi une nouvelle manifestation de l’inventivité technique qui se déploie au Magdalénien moyen récent dans le domaine de l’armement. Le propulseur de Gazel affiche une taille réduite par rapport à ses équivalents de Laugerie-Basse et du Flageolet II et l’idée selon laquelle nous aurions affaire à un propulseur d’enfant paraît recevable.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.137
Threshold uncertainty score0.273

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0040.003
Science and technology studies0.0030.003
Scholarly communication0.0030.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.292
Teacher spread0.275 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2020
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBulletin de la Société préhistorique françaiseSame topicPleistocene-Era Hominins and ArchaeologyFrench-language works237,207