Histoire et apologétique au temps du modernisme (1890-1914) : aux origines lointaines du changement de paradigme catéchétique, dans Enseigner les religions : regards et apports de l’histoire (Religions, cultures et sociétés), Laval, 2014, p. 103-122
Bibliographic record
Abstract
Il s'agit de tenter de montrer qu'il y a un lien nécessaire entre les progrès de l'histoire critique dans le domaine de l'histoire de l'Église (Louis Duchesne, Charles de Smedt) de l'histoire des dogmes (Albert Houtain, Pierre Batiffol, Joseph Turmel) et de l'exégèse (Marie-Joseph Lagrange, Albin Van Hoonacker, Paulin Ladeuze) d'une part, et l’émergence d'une conception historique du dogme opposée à l'intellectualisme fixiste scolastique, d'autre part, intellectualisme que conteste également une philosophie « chrétienne » fondée sur le sujet et l'expérience (Blondel). L'apologétique historique du christianisme développée par Alfred Loisy (« les dogmes ne sont pas des vérités toutes faites tombées du ciel »), l'amène à développer une théorie du développement nécessaire de l'Évangile dans l'Église sur le modèle de la « traduction » (« Jésus annonçait le Royaume et c’est l’Église qui est venue »). Indépendamment de la question de l’« historicisme » de Loisy (controverse Blondel-Loisy), ce qui est posé c’est la contingence historique de toute annonce chrétienne, qui se déploie toujours dans un espace-temps déterminé (idée d’inculturation). Par ailleurs, le développement de la théologie positive à la fin du XIXe donne naissance à un mouvement de redécouverte des sources du christianisme (renouveaux biblique, liturgique et patristique), tendance qui va caractériser toute la recherche théologique au cours du XXe siècle. L’histoire a donc contribué à ramener l’acte de foi sur le terrain des cultures et du sujet, intuition déjà développée en son temps par John Henry Newman.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".