Bibliographic record
Abstract
Le comportement suicidaire peut être perçu comme une stratégie de coping utilisée pour composer avec des situations très souffrantes, incontournables et inévitables. Les recherches indiquent que les jeunes qui ont fait une tentative de suicide, en comparaison avec des jeunes qui ont vécu des situations difficiles semblables, et qui n’ont pas fait une tentative de suicide, peuvent imaginer moins de stratégies de coping dans des situations négatives hypothétiques, et font preuve d’un moins grand répertoire de stratégies de coping. Il existe actuellement des programmes scolaires pour apprendre aux enfants les stratégies de coping. À titre d’exemple, le programme Les amis de Zippy enseigne aux enfants âgés de cinq à sept ans à élargir leur répertoire de stratégies de coping. Actuellement, plus de 1,8 million d’enfants dans 30 pays ont participé à ce programme et des recherches dans cinq pays montrent que la participation au programme entraîne une amélioration des stratégies de coping. Un nouveau programme nommé Passeport : S’équiper pour la vie et s’adressant aux enfants de 4e et 5e années de l’école primaire (9 à 11 ans), renforce l’utilisation des stratégies de coping. Bref, l’auteur avance que si tous les enfants ont l’occasion d’apprendre à améliorer leur répertoire de stratégies de coping, l’incidence des comportements suicidaires à l’adolescence et à l’âge adulte diminuera significativement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".