L’implantation de programmes d’insertion professionnelle dans l’enseignement : qu’en pensent les enseignants débutants ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le milieu de l’éducation a depuis longtemps laissé à eux-mêmes les enseignants débutants, sans soutien pour les aider à surmonter les défis et difficultés des premières années d’enseignement. Cependant, un changement institutionnel significatif est en train de se réaliser en Amérique du Nord et dans les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), au moyen de la mise en place de programmes d’insertion professionnelle (PIP) pour les enseignants. Au Québec, près de 60 % des commissions scolaires offrent un PIP et, depuis 2011, le gouvernement alloue un soutien financier croissant et s’attend à ce que les PIP soient implantés dans tous les milieux scolaires. Mais comment les enseignants débutants accueillent-ils ce changement, comment se positionnent-ils à l’égard de l’implantation des PIP ? Notre objectif est de décrire et comprendre la nature du rapport des enseignants débutants à l’égard de l’implantation des PIP qui leur sont destinés. L’étude s’appuie sur une approche multidimensionnelle de l’insertion. Les données proviennent d’une enquête par questionnaire (250 répondants) et des entretiens semi-structurés réalisés avec 32 enseignants. Les résultats montrent que les enseignants débutants sont fort favorables à l’implantation de PIP en milieu scolaire, mais évoquent certains soucis et craintes susceptibles de compromettre leur participation et l’efficacité de tels programmes. Des pistes de réflexion pour une implantation réussie des PIP sont proposées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it