Est-ce mieux de rechercher ou de recevoir ? Un modèle de soutien social à double facteur
Bibliographic record
Abstract
Objectifs : Cette étude utilise une approche à double facteur pour examiner l’association entre la recherche de soutien social et le soutien reçu avec six indicateurs de fonctionnement global et 14 indicateurs de forces psychosociales. Méthodologie : Un questionnaire mesurant les forces, le fonctionnement et la victimisation a été rempli par 440 participants âgés de 10 à 21 ans (M = 16,38, ET = 3,04). Les participants ont été classés en quatre groupes : Interconnecté (scores élevés de recherche et de soutien social reçu; 33 % de l’échantillon), Repoussé (scores élevés de recherche et scores bas de soutien social reçu; 12 %), Pris en charge (scores élevés de soutien social reçu, scores bas de recherche) et Isolé (scores bas de recherche et de soutien social reçu; 39 %). Résultats : En contrôlant pour l’âge, le sexe et la victimisation, le groupe de soutien social était associé aux capacités de création de sens, aux forces interpersonnelles et d’autorégulation, ainsi qu’avec chacun des indicateurs de fonctionnement, sauf les symptômes de trauma. Le groupe Isolé a obtenu des scores plus bas sur chacune des échelles de mesure et le groupe Interconnecté a obtenu les plus hauts scores sur 19 des 20 échelles. Les profils mixtes ont obtenu des scores entre ces deux extrêmes. Notamment, le groupe Repoussé a rapporté des scores plus élevés pour plusieurs forces ainsi que le bien-être spirituel non-théiste que le groupe Pris en charge. Les scores du groupe Pris en charge n’étaient jamais significativement plus élevés que ceux du groupe Repoussé. Implications : Les compétences individuelles et les attitudes favorables à la recherche d’aide pourraient avoir plus d’impact que le soutien social fourni par les autres. Les participants du groupe Repoussé pourraient exploiter d’autres forces quand l’environnement social est non favorable.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.083 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".