Mise en place d'un dispositif soutenant la réalisation d'un entretien anamnestique de qualité auprès d'étudiants en première année de master en orthophonie
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Quotidiennement, les orthophonistes sont amenés à prendre des décisions cliniques importantes afin de proposer à leurs patients le traitement le plus efficace possible. En accord avec la perspective de l’evidence-based practice, cette prise de décisions constitue un processus complexe qui nécessite de combiner différentes variables dont les connaissances quant aux préférences du patient (Dollaghan, 2007). Ainsi, les valeurs, choix et attentes de ce dernier interviennent largement dans les prises de décisions cliniques. L’entretien anamnestique constitue un moment privilégié pour aborder ces différents éléments avec le patient. Il est donc important que tous les étudiants soient spécifiquement entraînés à une démarche centrée sur le patient. Objectif : L’objectif consiste à proposer un dispositif permettant aux étudiants inscrits en première année de master en orthophonie de développer une démarche réflexive leur permettant de mener un entretien anamnestique de qualité, au cours duquel le patient est placé au centre, l’impact fonctionnel du trouble est pris en considération et menant à une prise de décision partagée. Méthodologie : Les trente-deux étudiants de Master 1 inscrits en orthophonie à l’Université de Liège (année 2019-2020) ont participé à ce dispositif. Celui-ci s’est déroulé en différentes étapes : (1) une étape pré-dispositif ; (2) 4 étapes appartenant au dispositif en tant que tel, allant de l’analyse de la vidéo d’un professionnel à l’analyse de sa propre pratique avec un parent fictif ; et (3) une étape post-dispositif. Les mesures pré- et post-dispositif sont prises suite à la réalisation d’un jeu de rôle mené par les étudiants en binôme, l’un jouant le patient, l’autre l’orthophoniste. La vignette clinique proposée lors des deux étapes est identique. Les performances des étudiants sont analysées et mesurées à l’aide d’une adaptation française du « Calgary-Cambridge Guide to communication : Process skills » (Kurtz, Silverman & Draper,1998). Résultats et discussion : Les données sont en train d’être récoltées et seront discutées. Une étude préliminaire prometteuse, menée auprès de 6 étudiants, a déjà montré des différences significatives. Nous nous attendons à ce que les étudiants améliorent leurs performances et qu’ils soient capables de mettre le patient au centre de l’entretien anamnestique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.024 | 0.056 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".