Les rapports de visite des formateurs sur le stage en responsabilité des professeurs des écoles stagiaires : une diversité révélatrice de conceptions du savoir-enseigner
Bibliographic record
Abstract
Le terme professionnalisation peut désigner le processus visant, d’une part, à identifier, construire, transmettre et développer un système d’expertise caractérisant la profession concernée et, d’autre part, à permettre la construction de l’identité professionnelle des personnes engagées dans ce processus. Notre problématique interroge les conceptions du savoir-enseigner exprimées mais aussi révélées dans des rapports pour décrire la pratique observée des maîtres débutants, analyser leur travail et les conseiller. Outil de formation, outil d’évaluation, ces rapports de visite, rédigés par les formateurs lors des stages en responsabilité des professeurs des écoles en formation initiale, sont aussi l’expression des conceptions personnelles que se font les trois catégories de formateurs de l’exercice du métier d’enseignant du primaire, et des savoirs professionnels en jeu. L’étude présentée, menée dans l’Institut universitaire de formation des maîtres de l’Académie de Rouen en France, permet de mieux comprendre les obstacles au processus de professionnalisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".