Wizerunek miasta w aspekcie wielkich wydarzeń religijnych – Światowe Dni Młodzieży Kraków 2016
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Przez trzy lata Kraków skupiał uwagę osób zainteresowanych jednym ze współczesnych, masowych wydarzeń religijnych, jakim od połowy lat 80. XX wieku są Światowe Dni Młodzieży. 28 lipca 2013 roku na plaży Copacabana papież Franciszek, kończąc XXVIII Światowe Dni Młodzieży, zaprosił młodych ludzi z całego świata na kolejne spotkanie do Polski. Po Częstochowie, która była pierwszym polskim gospodarzem ŚDM w 1991 roku, Kraków dołączył do kilkunastu miast na świecie kojarzonych z religijnymi, modlitewnymi spotkaniami papieży z młodymi, obok Rzymu (1985, 2000), Buenos Aires (1987), Santiago de Compostela (1989), Denver (1993), Manili (1995), Paryża (1997), Toronto (2002), Kolonii (2005), Sydney (2008), Madrytu (2011), Rio de Janeiro (2013), Panamy (2019) i Lizbony, gdzie ŚDM mają odbyć się w 2023 roku. Perspektywa przyjazdu do grodu Kraka tysięcy osób stała się również powodem organizacji w Polsce wielu wydarzeń o różnym charakterze i zasięgu poświęconych ŚDM. O początkach i ewolucji spotkań młodych z papieżem przypomniano w trakcie zorganizowanej przez Uniwersytet Jagielloński i Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie międzynarodowej konferencji pt. „Światowe Dni Młodzieży. Źródła i rozwój idei // Le Giornate Mondiali della Gioventù. Fonti e sviluppo di un’idea universale”. W dniach 1-2 kwietnia 2016 roku, czyli na krótko przed przyjazdem tłumów pielgrzymów do miasta Jana Pawła II, w murach Collegium Novum UJ spotkali się przedstawiciele miast organizujących ŚDM w poprzednich latach [por. Jackowski 2016]. Wśród wielu poruszanych i analizowanych wątków – już wówczas podkreślano jak istotnym czynnikiem dla wizerunku każdego z tych miast były ŚDM, choć formy ich promocji a także sposoby ich relacjonowania zmieniały się na przestrzeni lat. Warto w tym miejscu wspomnieć, że efektem tego przedsięwzięcia była publikacja, w której przedstawiono spektrum rozmaitych zagadnień związanych z tym wielkim wydarzeniem [Stala, Porębski 2016]. Wielu uczonych wykorzystało wielkie wydarzenie religijne odbywające się w stolicy Małopolski jako okazję do przeprowadzania badań empirycznych z zastosowaniem sobie właściwych narzędzi, metod i perspektyw badawczych. W ich wyniku opublikowano raporty, artykuły i prace naukowe ukazujące znaczenie i wpływ ŚDM na zagranicznych i polskich uczestników wydarzenia [por. Bajgier-Kowalska, Tracz 2019; Niedźwiedź 2019, 2017b; Grabińska 2018; Narbona, Arasa 2018; Stala, Guzik 2018; Seweryn 2017a-b; 2018; Tutak 2018; Borkowski 2017; Kieca, Kleska 2017; Kusiak 2017; Panuś 2017; Połowianiuk i in. 2017a-c; Czech, Korporowicz, Porębski 2016; Czech, Żaliński 2016; Kozak, Pęziński 2016; Labendowicz 2016; Rysz 2016; Stachowska 2016; Szczodry 2016], a także mieszkańców Krakowa i innych miejscowości goszczących młodych ludzi z całego świata [por. Bik, Stasiak 2020; 2017]. Tylko w ramach Uniwersytetu Jagiellońskiego powstało też kilkadziesiąt prac dyplomowych, których tematem uczyniono ŚDM.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it