Wizerunek miasta w aspekcie wielkich wydarzeń religijnych – Światowe Dni Młodzieży Kraków 2016
Notice bibliographique
Résumé
Przez trzy lata Kraków skupiał uwagę osób zainteresowanych jednym ze współczesnych, masowych wydarzeń religijnych, jakim od połowy lat 80. XX wieku są Światowe Dni Młodzieży. 28 lipca 2013 roku na plaży Copacabana papież Franciszek, kończąc XXVIII Światowe Dni Młodzieży, zaprosił młodych ludzi z całego świata na kolejne spotkanie do Polski. Po Częstochowie, która była pierwszym polskim gospodarzem ŚDM w 1991 roku, Kraków dołączył do kilkunastu miast na świecie kojarzonych z religijnymi, modlitewnymi spotkaniami papieży z młodymi, obok Rzymu (1985, 2000), Buenos Aires (1987), Santiago de Compostela (1989), Denver (1993), Manili (1995), Paryża (1997), Toronto (2002), Kolonii (2005), Sydney (2008), Madrytu (2011), Rio de Janeiro (2013), Panamy (2019) i Lizbony, gdzie ŚDM mają odbyć się w 2023 roku. Perspektywa przyjazdu do grodu Kraka tysięcy osób stała się również powodem organizacji w Polsce wielu wydarzeń o różnym charakterze i zasięgu poświęconych ŚDM. O początkach i ewolucji spotkań młodych z papieżem przypomniano w trakcie zorganizowanej przez Uniwersytet Jagielloński i Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie międzynarodowej konferencji pt. „Światowe Dni Młodzieży. Źródła i rozwój idei // Le Giornate Mondiali della Gioventù. Fonti e sviluppo di un’idea universale”. W dniach 1-2 kwietnia 2016 roku, czyli na krótko przed przyjazdem tłumów pielgrzymów do miasta Jana Pawła II, w murach Collegium Novum UJ spotkali się przedstawiciele miast organizujących ŚDM w poprzednich latach [por. Jackowski 2016]. Wśród wielu poruszanych i analizowanych wątków – już wówczas podkreślano jak istotnym czynnikiem dla wizerunku każdego z tych miast były ŚDM, choć formy ich promocji a także sposoby ich relacjonowania zmieniały się na przestrzeni lat. Warto w tym miejscu wspomnieć, że efektem tego przedsięwzięcia była publikacja, w której przedstawiono spektrum rozmaitych zagadnień związanych z tym wielkim wydarzeniem [Stala, Porębski 2016]. Wielu uczonych wykorzystało wielkie wydarzenie religijne odbywające się w stolicy Małopolski jako okazję do przeprowadzania badań empirycznych z zastosowaniem sobie właściwych narzędzi, metod i perspektyw badawczych. W ich wyniku opublikowano raporty, artykuły i prace naukowe ukazujące znaczenie i wpływ ŚDM na zagranicznych i polskich uczestników wydarzenia [por. Bajgier-Kowalska, Tracz 2019; Niedźwiedź 2019, 2017b; Grabińska 2018; Narbona, Arasa 2018; Stala, Guzik 2018; Seweryn 2017a-b; 2018; Tutak 2018; Borkowski 2017; Kieca, Kleska 2017; Kusiak 2017; Panuś 2017; Połowianiuk i in. 2017a-c; Czech, Korporowicz, Porębski 2016; Czech, Żaliński 2016; Kozak, Pęziński 2016; Labendowicz 2016; Rysz 2016; Stachowska 2016; Szczodry 2016], a także mieszkańców Krakowa i innych miejscowości goszczących młodych ludzi z całego świata [por. Bik, Stasiak 2020; 2017]. Tylko w ramach Uniwersytetu Jagiellońskiego powstało też kilkadziesiąt prac dyplomowych, których tematem uczyniono ŚDM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».