Des rôles didactiques pour les sujets du coenseignement
Bibliographic record
Abstract
Les sciences de l’éducation étudient le travail collectif des enseignantes et des enseignants à travers différents cadres. Cet article propose de penser les liens que crée ce travail collectif dans l’activité effective de coenseignement. Nous introduisons pour cela la notion de rôle didactique distribué entre les enseignantes et les enseignants dans la construction des savoirs en classe et dans le traitement de la difficulté de certains élèves à partir d’une répartition pérenne, plus ou moins consentie, plus ou moins consciente, des actions didactiques. Nous analysons une triple collaboration : trois binômes formés par une enseignante surnuméraire et trois de ses collègues titulaires d’une classe de cycle 2 en éducation prioritaire font vivre en classe un projet de production d’écrits conçu en commun. Les résultats donnent à voir une distribution singulière des rôles didactiques dans chacun des binômes. Ils montrent comment une enseignante surnuméraire parvient à ajuster son activité au regard des espaces physique, didactique et psychique autorisés par chacune de ses collègues.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".