Le noyau dur des pratiques d’enseignement de la poésie au secondaire québécois
Bibliographic record
Abstract
Nous avons observé des pratiques ordinaires d’enseignement de la poésie dans des classes du secondaire québécois (élèves de 12 à 17 ans) afin d’analyser les savoirs et les pratiques langagières qui constituent le noyau central de cet objet. Trois questions ont guidé nos analyses après avoir produit les synopsis de 10 séquences d’enseignement mises en place par les enseignants (composées de 3 à 13 séances, selon les cas). Quelles sont les trames prototypiques dans les pratiques d’enseignement de la poésie au secondaire québécois ? De quoi est constitué le noyau dur de cet enseignement ? Quels lecteurs de poésie forme-t-on ? Les résultats montrent que les pratiques d’enseignement actuelles de la poésie visent peu à faire vivre des expériences poétiques ; on cherche plutôt à transmettre et à faire pratiquer des savoirs techniques dans le but de les repérer dans les poèmes ou de les reproduire à l’écrit. Nous concluons par une invitation à penser à une didactique qui ne serait pas réduite qu’à la production de savoirs, mais qui serait aussi créatrice d’expériences.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".