Identificação das tecnologias assistivas no esporte paralímpico: contribuições e barreiras
Bibliographic record
Abstract
Resumo O esporte paralímpico diz respeito às modalidades de esportes que compõem os jogos paralímpicos, tendo adaptação nas regras, nos fundamentos e nas estruturas, tornando-se específicos para as pessoas com deficiências. O objetivo desta pesquisa foi apresentar as Tecnologias Assistivas (TA) utilizadas pelos paratletas, sua satisfação com estas e com o serviço prestado, além de identificar os principais quesitos para o bom uso de cada TA, relacionando barreiras e facilitadores para a prática do paraesporte. A pesquisa descritiva exploratória contou com 54 paratletas com deficiência física e sensorial, que responderam às Avaliação de Tecnologia Assistiva (ATD PA Br) e a Avaliação da Satisfação do Usuário com a Tecnologia Assistiva de Quebec QUEST B. Foram identificadas sete diferentes TA, as quais foram analisadas separadamente: cadeira de rodas manual, prótese, órtese, faixa para braço, palmilha, bola e raquete adaptadas. Dentre os itens considerados fundamentais para o bom uso do dispositivo, a segurança, o conforto e a eficácia foram citados em todas as TA. O dispositivo mais citado foi a cadeira de rodas: 43% dos paratletas se mostraram bastante satisfeitos com o dispositivo, e 54% insatisfeitos com o serviço prestado pela TA. Este estudo pôde identificar algumas Tecnologias Assistivas utilizadas no esporte paralímpico; concluiu-se que os itens considerados fundamentais ao uso da TA, assim como a satisfação do usuário e a assistência prestada, podem atuar como barreiras ou facilitadores à prática do paraesporte. Destaca-se que ainda são escassos os estudos que focam as Tecnologias Assistivas e o esporte paralímpico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".