Bibliographic record
Abstract
La produccion de vivienda y habitat al margen de los mecanismos clasicos del mercado que se rigen por las logicas capitalistas y las politicas neoliberales imperantes a escala global, es uno de los rasgos distintivos del crecimiento de la mayor parte de las ciudades latinoamericanas; esto ha sido especialmente relevante a partir de los anos cincuenta del siglo pasado. Por su parte, el fenomeno conocido habitualmente en Espana como parcelaciones o urbanizaciones ilegales, se ha manifestado de forma generalizada y de manera practicamente coetanea, sin que haya periclitado del todo en la actualidad, como una forma del crecimiento de un buen numero de ciudades situadas en diferentes contextos geograficos. A pesar de las notables diferencias que existen entre ambos procesos, tambien presentan algunos rasgos que los hacen converger. En este contexto, el articulo se propone, en un primer estadio, establecer una delimitacion conceptual de las parcelaciones/urbanizaciones ilegales haciendo especial hincapie en sus singularidades frente a los procesos genericos de dispersion urbana; pero tambien, analizando su relacion con otros procesos como el de la urbanizacion espontanea o informal caracteristica del ambito latinoamericano que, aunque mas cercanos desde el punto de vista cultural y morfologico, presentan una clara diferencia desde la vertiente sociodemografica. En este mismo sentido, cabria preguntarse hasta que punto se ajustan estos procesos de urbanizacion al modelo latinoamericano de Produccion Social del Habitat. En segundo estadio, se propone clarificar como, desde determinados ambitos de la izquierda politica, se pretende justificar la actitud de permisividad, cuando no de connivencia, con los procesos de urbanizacion y construccion de vivienda ilegal, amparados en un supuesto derecho a la vivienda de las personas con menos recursos; una cuestion que hoy, en el caso espanol, no es mas que otra forma de produccion del espacio urbano bajo las logicas neoliberales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".