« Bons parents » et « enfants bien-aimés » : parentalité intensive et pratiques quotidiennes dans les services d’aide à l’enfance en Hongrie
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine comment les transformations des idéaux de parentalité ont modifié les services d’aide à l’enfance en Hongrie au cours des dix dernières années. Plus particulièrement, il se penche sur l’influence du déterminisme parental et de la parentalité intensive sur les pratiques quotidiennes des travailleurs sociaux. Jusqu’à récemment, les services d’aide à l’enfance ciblaient principalement les familles pauvres et peu éduquées (le plus souvent d’origine rom) en évaluant la satisfaction des besoins matériels des enfants. À partir d’une recherche ethnographique, cette étude montre l’influence qu’exerce une nouvelle culture de la parentalité sur la façon dont les travailleurs sociaux évaluent les compétences parentales, sur les raisons justifiant les procédures de retrait d’enfants et, enfin, sur les relations que les travailleurs sociaux entretiennent avec les parents de milieux sociaux différents. Nous défendons l’hypothèse selon laquelle ces décisions sont fortement influencées par des idéaux de « bonne » enfance et d’enfance « optimale », des normes dominantes de parentalité, des conceptions sur ce qu’est un « bon » parent et des notions de mérite. Alors qu’auparavant la négligence était essentiellement évaluée d’un point de vue matériel, l’accent est mis désormais sur la présence d’un lien émotionnel fort dans la relation parent-enfant. Toutefois, comme cette recherche le démontre, il s’agit là de notions extrêmement subjectives et fluctuantes, qui servent le plus souvent à renforcer des convictions personnelles, ainsi que des valeurs dominantes sur la parentalité, le mérite et l’appartenance sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".