L’arme carmélitaine de la diplomatie gaulliste : l’amiral Georges d’Argenlieu, carme et plénipotentiaire de la France libre au Canada en 1941
Bibliographic record
Abstract
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le duel entre Pétain et de Gaulle pour acquérir la reconnaissance internationale la plus large possible suit des voies singulières au Canada.Ce Dominion britannique et la France entretiennent des liens particuliers, fruits d'une histoire et, pour certains locuteurs, d'une langue commune.Le pays compte en effet une importante communauté de trois millions de « Canadiens français », héritiers de la Nouvelle-France.En 1939, l'entrée en guerre d'Ottawa aux côtés de Londres a partagé l'opinion entre anglophones, favorables à l'engagement, et francophones, davantage partisans de la neutralité.Ce clivage se retrouve dans la perception de la France après la débâcle et l'armistice de juin 1940.Les Canadiensanglais accueillent avec bienveillance l'appel du général de Gaulle à poursuivre la lutte.Quant aux Canadiens français, et tout particulièrement les Québécois, ils se rangent en faveur du maréchal Pétain 1 .La sympathie manifestée pour la Révolution nationale repose sur un mobile original, car religieux.En effet, la politique suivie par l'État français en matière de relations avec l'Église est perçue très favorablement par l'opinion « clérico-nationaliste 2 » du Québec, déjà sensible aux thèses de l'Action française pendant l'entre-deux-guerres 3 .Pour comprendre l'attentisme québécois, le facteur confessionnel est donc fondamental.Néanmoins, le Dominion a conservé des relations diplomatiques avec Vichy.Ainsi, la légation française d'Ottawa, fidèle à Pétain, n'a pas été fermée 7 .Et, si son ministre à Paris, Georges Vanier, a quitté la France, le Canada est représenté sur les rives de l'Allier par un chargé d'affaires, Pierre Dupuy.Ce dernier, diplomate d'un pays du Commonwealth en poste dans un État avec lequel le Royaume-Uni a rompu tout lien officiel, s'avère un relais précieux pour les échanges officieux entre Londres et Vichy 8 .Par son intermédiaire, le Canada devient, selon le mot de Churchill, « la fenêtre sur une cour à laquelle aucune porte ne nous livrait accès 9 ».Ce contexte diplomatique particulier n'est pas le seul élément qui explique les difficultés rencontrées par le mouvement gaulliste pour s'implanter en Amérique du Nord.Les comités de la France libre, nés spontanément, sont minés par les conflits internes.En outre, le premier représentant du général de Gaulle, le docteur William Vignal, n'est pas à la hauteur de la situation.Il s'est en fait imposé, car il a été le premier notable français du Canada à rallier à la France libre.Mais il entretient des relations exécrables avec le reste de la communauté française.Il affronte par exemple l'hostilité farouche du vicomte Roger de Roumefort, le directeur général du Crédit foncier franco-canadien, qui intrigue depuis Montréal pour le remplacer 10 .En témoin privilégié, le professeur Auguste Viatte, titulaire de la chaire de littérature française à l'université Laval, qui, dans les années 1920, a participé aux Équipes sociales de Robert Garric, avance une autre explication à ces difficultés.Selon lui, la confession protestante de Vignal et celle de sa femme, une orthodoxe roumaine, ne facilitent guère ses rapports avec une société canadienne-française massivement catholique 11 .Cette situation déjà confuse a été compliquée par la décision du général de Gaulle d'envoyer sur place Élisabeth de Miribel comme émissaire officieux.L'action de l'arrière-petite-fille de Mac-Mahon, qui a dactylographié l'appel du 18 juin, n'est pas en cause.Au contraire, d'après Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Élisabeth de Miribel réussit l'« un de ces triomphes de la foi et de l'énergie qui donnent une tonalité d'exception à l'histoire de la France libre 12 ».Soutenue tout au long de sa mission par le dominicain Marie-Alain Couturier, elle noue très vite de fructueux contacts dans
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".