De la règle de saint Benoît à la pratique réglementaire pénitentielle chez les bénédictins et bénédictines des xvie-xixe siècles : traductions, relectures et interprétations
Bibliographic record
Abstract
La réglementation en termes de fautes et de pénitences a longtemps été négligée par les historiens du monachisme moderne. Pourtant, les documents normatifs produits par les réformateurs et réformatrices bénédictins dans ce domaine sont loin d’être négligeables. Dans leur esprit, ces textes sont fidèles à la règle, mettant en valeur une graduation des fautes et une volonté d’adapter des formules générales aux individus fautifs. En mettant en perspective la responsabilité des supérieurs dans ce domaine, ces textes et ces commentaires en font un des fondements de l’équilibre communautaire tant en milieu masculin que féminin. De même, ils révèlent les difficultés que les communautés, de tout temps, ont eues pour résoudre les problèmes posés par les religieux désignés comme « rebelles, opiniâtres, fugitifs et apostats ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".