L’aménagement urbain public en Amérique du Nord. Traductions locales d’un concept théorique
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Aux États-Unis comme au Canada, le développement urbain engagé par les acteurs publics prend régulièrement la forme de projets d’échelle et de durée intermédiaires. Certains sont issus de pratiques assimilables à des traductions "locales" du concept d’aménagement urbain public ; tandis que d’autres répondent à des logiques alternatives – notamment d’aménagement urbain négocié. La mise en perspective des projets urbains évoqués dans la littérature existante (Bonneville, 1986 ; Dablanc, 1996 ; Baffico, 2014a, 2014b ; Poiret, 2014 ; Courcier, 2008 ; Viel et al., 2012 ; Dushina et al., 2015), enrichie d’un travail de terrain recueillant les témoignages des acteurs du secteur, montre comment l’aménagement urbain public nord-américain s’organise en fonction du maître d’ouvrage et du territoire de projet. Malgré l’immensité du continent, les logiques politico-légales qui y conditionnent l’aménagement urbain public local permettent d’identifier des traits communs aux pratiques nord-américaines. Certains acteurs publics locaux (échelons fédérés mais également municipalités) s’avèrent capables d’engager des projets répondant à la définition de l’aménagement urbain public. Cependant, l’étude conclut qu’aucun de ces acteurs n’a structuré sa pratique au sein d’une filière institutionnalisée - comme c’est le cas en France.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it