L’aménagement urbain public en Amérique du Nord. Traductions locales d’un concept théorique
Notice bibliographique
Résumé
Aux États-Unis comme au Canada, le développement urbain engagé par les acteurs publics prend régulièrement la forme de projets d’échelle et de durée intermédiaires. Certains sont issus de pratiques assimilables à des traductions "locales" du concept d’aménagement urbain public ; tandis que d’autres répondent à des logiques alternatives – notamment d’aménagement urbain négocié. La mise en perspective des projets urbains évoqués dans la littérature existante (Bonneville, 1986 ; Dablanc, 1996 ; Baffico, 2014a, 2014b ; Poiret, 2014 ; Courcier, 2008 ; Viel et al., 2012 ; Dushina et al., 2015), enrichie d’un travail de terrain recueillant les témoignages des acteurs du secteur, montre comment l’aménagement urbain public nord-américain s’organise en fonction du maître d’ouvrage et du territoire de projet. Malgré l’immensité du continent, les logiques politico-légales qui y conditionnent l’aménagement urbain public local permettent d’identifier des traits communs aux pratiques nord-américaines. Certains acteurs publics locaux (échelons fédérés mais également municipalités) s’avèrent capables d’engager des projets répondant à la définition de l’aménagement urbain public. Cependant, l’étude conclut qu’aucun de ces acteurs n’a structuré sa pratique au sein d’une filière institutionnalisée - comme c’est le cas en France.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».