Ensamblajes de peces en la zona mesofótica del Pacífico: una comparación entre islas continentales y oceánicas de México
Bibliographic record
Abstract
Los arrecifes mesofóticos se encuentran en una capa del océano definida por la cantidad de luz incidente (1%–10% con respecto a la superficie). Estos ecosistemas permanecen inexplorados en algunas regiones, como el Pacífico a lo largo de la costa mexicana, debido al difícil acceso mediante métodos tradicionales como el buceo autónomo. Se utilizó un vehículo operado remotamente para caracterizar los ensamblajes de peces de arrecifes rocosos y zonas arenosas en profundidades mesofóticas alrededor de islas continentales del golfo de California e islas oceánicas del archipiélago de Revillagigedo (México). Se realizaron 78 video-transectos y se identificaron los peces observados al mínimo taxón posible. Con base en la presencia de especies por video-transecto, se calcularon índices de diversidad tradicionales (riqueza de especies, diferenciación taxonómica y nivel trófico) e índices funcionales (número de entidades funcionales, riqueza funcional y volumen funcional) para cada conjunto insular y tipo de hábitat. Los modelos aplicados señalaron que el tipo de hábitat es el factor con mayor efecto en la diversidad de peces mesofóticos. Los índices funcionales presentaron mayores valores para los arrecifes rocosos de islas oceánicas que para los hábitats arenosos, lo que se asocia con la presencia de elasmobranquios y especies transpacíficas de importancia comercial. Aunque los valores de diferenciación taxonómica y diversidad funcional podrían indicar que los arrecifes mesofóticos del conjunto oceánico se encuentran en mejor estado de conservación que los del conjunto continental, se requiere mayor exploración para determinar si esta condición perdura en el tiempo y si estos ecosistemas pueden ser un refugio para especies comerciales ante el creciente impacto de disturbios en arrecifes someros.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".