L’intertextualité ravageuse de Bouvard et Pécuchet
Bibliographic record
Abstract
Avec Bouvard et Pécuchet Flaubert met en œuvre une relation particulièrement complexe à la bibliothèque, à l’intertextualité et l’exogenèse. Les livres ouverts par les deux encyclopédistes, lors des dix premiers chapitres du roman, devaient faire retour sous la forme d’extraits classés et copiés, dans un « second volume », avec le Dictionnaire des idées reçues et le Catalogue des idées chic. L’ensemble, indissociable pour Flaubert, visait à poser les limites de la pensée et du jugement, à pulvériser les discours d’autorité, à interroger le bien fondé des savoirs et des disciplines, en mêlant le jeu et le sérieux et instaurant ce que Flaubert nomme le « comique d’idées ». En nous appuyant sur les notes de lecture, les brouillons du texte et les extraits de la « Copie », nous montrons, par quelques exemples, comment Flaubert condense, manipule, détourne les énoncés de savoir, comment il joue de l’érudition, mais aussi comment par la circulation génétique et intratextuelle entre les volumes, il construit une œuvre inouïe où la fiction démonte la « commune prétention à détenir ou être la vérité ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".