Les Catastérismes d’Ératosthène : l’histoire de leurs rédactions en regard des magnitudes stellaires
Bibliographic record
Abstract
On s’accorde aujourd’hui à considérer que l’épitomé connu sous le nom de Catastérismes est en fait une version maintes fois remaniée d’un texte original attribué à l’autorité d’Ératosthène. Des chercheurs, comme Jean Martin, en étudiant certaines fables qui y sont racontées et le nombre d’étoiles dans chacune des constellations, ont pu comprendre les différentes étapes de la transmission de cet ouvrage. Ainsi, l’Astronomie d’Hygin, les Scholies à Germanicus, l’Épitomé et l’Aratus Latinus dérivent tous d’une même tradition. Nous avons quant à nous réalisé tout d’abord une comparaison exhaustive entre l’Épitomé et le texte d’Hygin en recensant tous les termes associés à la brillance des étoiles. À la lueur de cet examen, nous avons osé avancer qu’Hygin donne en regard des magnitudes stellaires un portrait plus représentatif non seulement du ciel, mais peut-être aussi de la rédaction originale des Catastérismes. Dans le cadre de ce colloque, nous souhaitons approfondir cette question en étendant notre enquête aux autres témoins de cette tradition. Ces mentions sur la brillance des étoiles généralement jugées imprécises ou inutiles par les éditeurs ont ainsi un rôle à jouer dans les débats philologiques qui entourent toute la question ératosthénienne et peuvent nous aider à comprendre les étapes qui ont mené à la rédaction de l’Épitomé parvenu jusqu’à nous.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".