Les randonneurs itinérants de la haute montagne pyrénéenne : quelles représentations pour quelles pratiques ?
Bibliographic record
Abstract
Cet article réalise un portrait des randonneurs itinérants de la haute montagne pyrénéenne. Présentés parfois comme différents de ceux parcourant les Alpes, on suppose que cela proviendrait d'une construction imaginaire différente, que ce soit en termes de représentation particulière sur la haute montagne pyrénéenne ou sur leur pratique. Afin de mieux évaluer ces aspects, nous avons réalisé 25 entretiens avec des professionnels de la montagne, membres d’associations, représentants d’institutions, et des randonneurs itinérants. Un questionnaire a été ensuite soumis à 166 randonneurs et parmi eux, quelques-uns ont été suivis pendant plusieurs mois sur les chemins pyrénéens de grande randonnée GR10, GR11 et HRP. Cette approche multicritère nous a permis de mieux les connaître, de comprendre leurs représentations et leurs motivations, mais aussi d'actualiser des connaissances plus générales sur l’itinérance en montagne et sur la haute montagne des Pyrénées. Nous avons finalement été en mesure de voir que la « possibilité d’autres regards » sur la montagne, due à la différence d’altitude par rapport aux Alpes, conduit à une pratique plus contemplative et vers la recherche d’une aventure plutôt liée à la nature, vue comme sauvage, préservée et authentique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".