L’Estonie et l’échange des prisonniers de guerre entre Allemagne et Russie, 1918-1922
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à éclaircir les relations entre l’Estonie, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et la Société des Nations (SDN) au sujet du rapatriement des prisonniers de guerre de Russie et des anciens Empires centraux entre 1920 et 1922. D’abord, cet article montre que l’Estonie, un petit État nouvellement indépendant, permit l’échange de 400 000 prisonniers de guerre à travers son territoire, comme l’avaient suggéré le CICR et la SDN, afin de contribuer à établir la paix dans le monde, mais surtout pour renforcer sa position vis-à-vis des anciens ennemis allemand et russe, ainsi que pour être admise dans la « famille des nations ». Au moment de l’échange des prisonniers de guerre, l’Estonie abrita également dans la même région à l’est du pays des optants estoniens en provenance de Russie, dont la migration fut gérée par un accord bilatéral avec la Russie, et des réfugiés russes blancs, à qui furent étendues les formes de protection internationales précédemment établies par le CICR et la SDN pour les prisonniers de guerre.Cet article suggère ensuite que la prise en charge des personnes déplacées sur base nationale ou internationale, non seulement donne l’impression erronée que ces questions étaient séparées, mais encore que les besoins de protection des personnes en mouvement étaient différents. La création des catégories migratoires distinctes, loin d’être naturelle, risque de gommer les tensions politiques, économiques et idéologiques dans lesquelles l’Estonie, le CICR et la SDN se trouvaient et de passer sous silence les limites de la protection humanitaire pour les prisonniers de guerre, les optants et les réfugiés d’après-guerre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it