Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Notre étude porte sur l’Union nationale des associations familiales (UNAF), une institution française qui a pour particularité d’avoir été créée par le législateur pour structurer le mouvement familial et représenter officiellement les familles auprès des pouvoirs publics, à tous les niveaux. Objectifs : L’article entreprend d’analyser l’émergence de l’idéologie familialiste et sa structuration dans un appareil dédié. Il étudie la manière dont la diversification des modèles familiaux a été prise en compte par le législateur et a été incorporée par l’UNAF, même si elle heurtait ses convictions. Méthodologie : Notre travail s’appuie sur une analyse de travaux historiques, démographiques, juridiques sur la famille et le mouvement familial, ainsi que de documents de l’UNAF et des organisations qui la composent. Il s’appuie enfin sur 15 entretiens avec des acteurs du mouvement familial et des responsables des principales fédérations d’associations familiales. Résultats : L’UNAF et les associations qui la composent se sont adaptées et l’idéologie familialiste a été capable d’une grande résilience. À chaque étape, malgré les difficultés, les protagonistes ont su passer des compromis permettant d’intégrer les évolutions tout en maintenant et en développant le rôle du mouvement familial. L’émergence de la thématique de la « parentalité » a donné l’occasion de développer de nouvelles activités et services. Conclusions : Les frictions autour de l’ouverture du mariage aux couples de même sexe se sont résorbées, certaines des associations familiales les plus conservatrices opérant un spectaculaire recentrage. Contribution : À l’heure de l’individualisation croissante des droits et alors que les pouvoirs publics ont abandonné toute référence familialiste, un nouveau paradigme n’est-il pas en train de se dessiner, dans lequel l’existence d’un « corps familial » fait de moins en moins sens ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".