The Evolution of the Returns to Human Capital in Canada, 1980–2005
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous étudions l’évolution du rendement du capital humain au Canada de 1980 à 2005. La principale conclusion à laquelle nous arrivons – et qui s’oppose à celles d’études antérieures – est que les avantages associés à un niveau d’études plus élevé ont considérablement augmenté dans le temps chez les hommes; cette augmentation a été enregistrée en très grande partie d’abord au début des années 1980, puis après 1995. On observe le même phénomène chez les femmes, quoique de façon moins marquée. Par ailleurs, nous relevons une autre tendance non moins importante : après s’être accru pendant de nombreuses années, l’écart de salaires entre les travailleurs plus jeunes et les travailleurs plus âgés s’est stabilisé après 1995. Enfin, le fait d’avoir pris en considération « l’expérience de travail » dans nos analyses, et l’utilisation des données des recensements canadiens semblent expliquer les différences importantes entre nos résultats et ceux des études antérieures.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".