Bibliographic record
Abstract
Cet article examine, sur le plan de style et de l’iconographie, la copie qu’a réalisée Rubens de la Mise au tombeau du Caravage. En même temps, nous tenterons d’assigner une date plus précise au panneau, entre 1611 et 1613. La Mise au tombeau de Rubens à Ottawa, d’après le tableau du Caravage, aujourd’hui au Vatican, semble démontrer la volonté du maître flamand d’en clarifier l’iconographie et partant d’en faire une icône plus consistante de la Contre-Réforme. Au moyen de changements subtils et de procédés d’illusion, Rubens traduit de manière plus dramatique l’idée que ce sont le corps et le sang du Christ qu’on est en train de descendre du monde bidimensionnel de la peinture jusque sur la table de l’autel au-dessous. Par ailleurs, Rubens redonne à la Vierge son véritable rôle de « Coredemptrix », tout en éliminant également la confusion qui règne dans l’oeuvre du Caravage en ce qui a trait à l’identification exacte des deux Marie à l’arrière-plan. Nul doute que Rubens admirait fort le retable du Caravage. Nous en avons la preuve dans l’attention toute particulière qu’il lui a réservée dans la version qu’il en a tirée après son retour d’Italie; version qu’il est loisible de reconnaître comme étant le prototype d’une série de tableaux de la Mise au Tombeau qu’il a peints peu de temps après.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".