Rethinking Bernini’s David: Attitude, Moment and the Location of Goliath
Bibliographic record
Abstract
Depuis sa création, le David a été admiré comme le chef-d’oeuvre de jeunesse du Bernin. Baldinucci affirme que : « dans cet ouvrage, Le Bernin s’est surpassé », qu’il « a réussi à exprimer la juste colère du jeune Israélite », que la sculpture « a seulement besoin du mouvement pour devenir vivante ». Depuis ces remarques initiales, les chercheurs ont toujours continué à insister sur la vitalité du David, sur l’action même de détruire le géant, sur le fait que c’est le premier exemple depuis l’antiquité d’une figure qui lance un projectile, que Le Bernin s’est inspiré du Traité de la peinture de Léonard de Vinci, que Goliath doit être imaginé comme étant situé quelque part derrière le spectateur et, enfin, que le David reprend la picturalité des fresques d’Annibal Carrache à la galerie du palais Farnèse et plus particulièrement du Polyphème tuant Acis. Cela dit, il existe pourtant des preuves qui laissent croire que le David a souffert d’une longue tradition de contresens et de méprises. Les questions les plus importantes comprennent la « colère » de David, la localisation de Goliath et l’« instant » que Le Bernin veut nous faire apprécier. Nous croyons et montrerons dans cet article que le David n’exprime pas tant une « colère légitime » qu’une grande focalisation et concentration mentales. David « voit » Goliath dans son esprit lorsqu’il juge mentalement de la distance de la cible, juste avant de s’élancer et de lancer son projectile sur le géant, lequel doit être imaginé au-delà de l’espace de la sculpture, quelque part derrière elle et vers la droite. De cette façon, et comme c’est aussi le cas avec Énée, Anchise et Ascanius ou encore avec Pluton et Perséphone, les spectateurs sont invités à compléter la représentation qui est devant eux plutôt qu’en faire partie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".